Mein Part ist nur die Umsetzung der Bestandsdaten (mehrere Millionen Punkte). Bei diesen macht es dann wirklich keinen Sinn sich um einen Zentimeter zu "streiten". Ich wollte halt nur nicht einen unnötigen zusätzlichen Fehler einbauen.

Gruß Steffen

Bei der Korrektur einer terrestrischen Bestandsvermessung müsste ich jetzt wissen, von welchem der HP's die Höhe für den zur Vermessung genutzten Polygonpunkt gezogen wurde. Da ich das natürlich nicht weiß, macht eine Korrektur der Bestandsdaten über die reine Punktnähe nmM keinen Sinn. Noch sinnfreier wäre es mMn eine photogrammetrisch ermittelte Höhe auf diese Art anzupassen.

Hast du denn keine Punkte, wo du die Höhe definitiv weißt? Also z.B. TPs oder dergleichen? Das kann ich mir fast gar nicht vorstellen! Hast du bestimmte Stützpunkte kannst du die restlichen Punkte durch eine Abschätzung eines Höhenmodells mittels Interpolation bekommen.

Ob du eine konstante Korrektur ansetzt, hängt davon ab, wie genau du es benötigst! Wie schon von anderen erwähnt, ist das aber nicht preiswürdig. Sind die Genauigkeitsanforderung gering, wirst du wahrscheinlich auch kaum Probleme bekommen!

Grüße
Sebastian

"Im Freistaat Sachsen stehen zurzeit ca. 22 500 HP zur Verfügung. Dies entspricht einer durchschnittlichen Punktdichte von ca. 1,2 HP/km²."
Diese habe ich mir angeschaut und die HN76 und DHHN92 Höhen verglichen. Die Abweichungen liegen zwischen 13,5 und 14,3 cm. Man (bzw. ich bilde mir ein) kann anhand der Abweichungen auch erkennen, welche HP's aus den gleichen Nivelements stammen.
Nun kann es sein, es gibt einen Punkt mit 13.5 und räumlich in der Nähe ein Punkt mit 14.3 cm Abweichung. Diese Abweichungen sind nicht "theoretisch" erklärbar, denn rechnerisch ergibt sich 0,135m - 0,136m.

Bei der Korrektur einer terrestrischen Bestandsvermessung müsste ich jetzt wissen, von welchem der HP's die Höhe für den zur Vermessung genutzten Polygonpunkt gezogen wurde. Da ich das natürlich nicht weiß, macht eine Korrektur der Bestandsdaten über die reine Punktnähe nmM keinen Sinn. Noch sinnfreier wäre es mMn eine photogrammetrisch ermittelte Höhe auf diese Art anzupassen.

Vorteil der konstanten Korrektur über das gesamte Stadtgebiet ist mMn zusätzlich, das man damit erst mal keinen Schaden anrichten kann. Der Wert wäre jederzeit wieder korrigierbar und es werden keine "Spannungen" erzeugt.

Gruß Steffen

Wenn man ein paar Stützpunkte hat, könnte man zumindest versuchen eine Art Interpolation zu verwenden, als pauschal einen Wert anzunehmen. Wenn man keine gekrümmte Fläche modellieren mag, könnte es auch eine einfache Abstandsgewichtung tun.

Das ist ein gangbarer Weg... allerdings reichen hier einfache Interpolationsverfahren der Geostatistik aus, hier würde ich die inverse Distanzwichtung (IWD) einsetzen:

IWD (Wikipedia)

Grüße
Sebastian

>>aus den Angaben geht nicht hervor, wozu die Höhen genutzt werden
Mir geht es um die Umsetzung der Bestandsdaten/Stadtkarte, welche größtenteils mit Höhen gemessen wurden. Da ein Großteil der Daten aus einer älteren photogrammetrischen Aufnahme stammen ist die Genauigkeit dort ohnehin nicht so bestechend.
Ich wollte halt nur nicht einen zusätzlichen Fehler produzieren, wenn ich statt der theoretischen 13,6 cm die "offiziellen" 14 cm nutze.

Zu meiner Entscheidung für die 14 cm kam ich letztendlich durch den praktischen Vergleich der Höhen an den staatlichen HP's.

Bei Neuaufnahmen werden jetzt natürlich die "neuen" Höhen der HP's zu Grunde gelegt. Das ist dann aber nicht mehr mein Arbeitsbereich.

Gruß Steffen